nabbla (nabbla1) wrote,
nabbla
nabbla1

Чего-то "попмех" опопсел..

Только что вернулся в Москву из командировки. Чтобы было чем в самолёте заняться, купил "Популярную механику", июльский выпуск, не читал её со времён статьи про Лин индастриал. Ну, статьи про крутые механические часы, крутые автомобили и про мужскую моду - хрен бы с ними, если вторая половина журнала - интересные статьи.

Но после статьи "с обложки", "iPhone на колёсиках" (https://www.popmech.ru/technologies/371682-iphone-na-kolesikah-gorodskoy-transport-po-russki/), я чего-то в них разочаровался. Цифр очень мало, а половина тех что есть - совершенно ошибочны, и хорошо, если по дурости, а не намеренно.


Ну вот мне, как пешеходу с 28-летним стажем, обидно стало, бомбануло, как говорится. Точнее, я бы сгорел заживо, если бы реально тратил столько энергии на передвижение пешком, как тут написано.

Самое смешное, они умудряются допустить по 2 ошибки на каждую точку, то есть по обеим осям поставить не там!


По оси X откладывается расход энергии в кДж/км, в расчете на одного человека. По оси Y: масса транспортного средства на человека. В левом нижнем углу расположился этот самый "айфон", про которого речь в статье, типа, самый экономичный транспорт в истории человечества.

Начнём с человека пешком. Здесь его поместили в координаты (2100; 14). Что такое 14 килограмм - ума не приложу, должен быть ноль, ведь транспорта никакого нет в этом случае!

2100 кДж / км - величина заведомо абсурдная. Пусть скорость пешехода 5 км/ч. Один километр он пройдёт за 12 минут. Делим эти 2100 кДж на 12 минут и получаем мощность пешехода в 3 кВт - хороший такой пешеход, мощный. Для справки, максимальная мощность (тепловая), которую человек может кратковременно развивать - порядка 1 кВт, и это уже экстремально. В состоянии покоя человек потребляет 100 Вт, ходьба же - один из самых легких видов деятельности, при которых сколько-нибудь здоровый человек сохраняет ровное (не учащенное) дыхание, что какбы намекает - киловатта там и рядом не лежало... Согласно википедии (со ссылкой на эту страничку), действительный расход энергии при ходьбе: 220 кДж / км, т.е ошибка вышла на порядок!

Человек на лошади умудрился найти лошадь массой в те же 14 кг. Энергии лошадь потребляет много, конечно, по порядку величины по крайней мере похоже, сильно от лошади зависит.

Велосипед в этом графике имеет массу в 29 кг, и это речь о нормальном велосипеде, без электропривода. Где они только такой нашли... Энергопотребление тоже сильно завысили: 800 кДж / км. При скорости в 20 км/ч мы получаем термоядерного велосипедиста с мощностью 4,4 кВт. На самом деле, эффективность передвижения на обычном велосипеде примерно вдвое выше, чем у пешехода, т.е потребляется 110 кДж на километр пути. Извините, ребята, но ваш смартджет уже нервно закурил в сторонке... А есть ведь ещё "лежачие" велосипеды, есть и веломобили, которые за счет обтекаемой формы имеют ещё бОльшую эффективность.

И за метро мне обидно. 600 кг на человека - это если мы возьмём "ежика" и посадим в него 42 человека, т.е исключительно сидячие места. Тогда да, куда ни шло. Но ведь в вагоне метро специально так мало сидячих мест, чтобы было побольше стоячих, 42 человека - явно не тот режим, на который он рассчитывался!

Но даже если решить, что мы перевозим этих 42 человек с наивысшим комфортом, оценка энергопотребления опять завышена: 350 кДж/км на человека. При удельном расходе электроэнергии в метро 52 Вт*ч / т / км получим немножко другую оценку: 120 кДж/км на человека, и опять смартджет начинаем задвигать.

Ваз 2109 экономичнее велосипеда и экономичнее пешехода - офигеть. Он заодно ещё и "Теслу" уделывает и всю авиацию, классная машина! С массой они имеют в виду, что машина везёт четырёх человек, тогда сходится более-менее: 180 кг на человека. Расход топлива, допустим, 8 л / 100 км, в литре бензина содержится 32,7 МДж энергии, отсюда на одного человека: 654 кДж/км - да, как ни странно, эта точка верна по обеим осям. Конечно, если в машине едет один человек (а так бывает чаще всего), расход энергии на человека увеличивается вчетверо...

Ту-154 М: указаны 1150 кДж/км на человека, 375 кг на человека. С массой худо-бедно сходится, с энергопотреблением давайте посчитаем. Расход топлива 5400 кг/ч, авиационный керосин имеет теплоту сгорания 40,8 МДж/кг, крейсерская скорость 900 км/ч. Первое умножаем на второе, делим на третье, и делим ещё на 180 пассажиров (и конечно, всё в PhysUnitCalc, он для того и нужен, чтобы журналистов на чистую воду выводить), получится 1360 кДж/км - похоже, и здесь всё верно.

A320 оттащили излишне влево, он расходует в самом оптимальном случае 2.25 л/100 км, что соответствует 800 кДж/км, а ему здесь написали 700. Ну да ладно. С массой тоже сходится, всё равно тут не определено толком, как именно её считать - учитываем ли мы массу топлива и т.д.

Дальше лениво пока.


Опасная идея выдвигается (и в корне неверная), что если ты крутой мужик, заботящийся об экологии, то прекращай ходить пешком и ездить на велике, это не экономично, лучше купи этот айфон среди скутеров и разъезжай на нём. (педалей в нём нет по неким принципиальным соображениям, ну как водится)

И что мне тоже непонятно - так и не сказали, как же им удалось такого низкого показателя достичь. Углеродные нановолокна это конечно хорошо, но ведь расход энергии определяется в первую очередь сопротивлением воздуха. Драндулет не выглядит очень аэродинамичным, значит, при той же скорости будет тратить примерно столько же, как и другие электровелики/электроскутеры. Супер-эффективный двигатель тут не сильно поможет, ну было у одного к.п.д 85%, а у этого 90% - ну и что!? Четырёхядерный процессор тоже своим наличием эффективность не повысит. Не понимаю...
Tags: статьи, странные девайсы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments